Нуцалханов Г. Н., Магомедханова З. И. Суд в уголовно-процессуальном доказывании в постсоветских и континентальных странах
НУЦАЛХАНОВ Гамзат Нуцалханович - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного права Северо-Кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (г. Махачкала) gamzat940@mail.ru
МАГОМЕДХАНОВА Зарифа Исламовна - преподаватель Юридического колледжа Северо-Кавказского института Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (г. Махачкала) zarifa_m1996@mail.ru
Аннотация: законодательное воплощение принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты привело к тому, что уголовное судопроизводство в России выдержало значительные перемены. И если в советский период суд выступал в роли органа по борьбе с преступностью, из чего соответственно складывались его компетенции по осуществлению правосудия, то сегодня суд является исключительным органом, рассматривающим и разрешающим уголовные дела по существу. На сегодняшний день, на практике остро встал вопрос о роли суда в уголовно-процессуальном доказывании: активен суд или пассивен в доказывании, т.е. континентальной традиции он придерживается или англосаксонской. Предметом исследования настоящей статьи явился суд как субъект доказывания в уголовном процессе. Настоящая статья ставит своей целью определение активной или пассивной позиции суда в уголовно — процессуальном доказывании. Достижение цели предполагается посредством использования таких общенаучных методов, как методы диалектики, системного анализа, формальной логики, исторического метода; специальных методов – формально-юридического и сравнительно-правового методов. Новизна заключается в проведенном анализе занимаемой позиции судом в нашем государстве в сравнении с континентальными странами и выработанных на основе этого предложениях, которые имеют практическую значимость. В завершении анализа авторы, рассмотрев труды различных ученных по данной дилемме, проводя анализ нормативно — правовых актов не только Российского государства, но Германии, Франции, приходят к выводу, что суд не должен ограничиваться предоставленными сторонами доказательствами, а выяснить истину по делу. Ведь это имеет практическую значимость и, соответственно, область применения, поскольку судья не может, к примеру, допросить свидетеля по своей инициативе (англо — саксонская традиция), но зато он может по своей инициативе проводить следственные действия (континентальная традиция). Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, служит основанием для отмены (изменения) приговора. Поэтому, судьи должны стараться правильно установить данные обстоятельства. Для этого они должны проявлять активность в доказывании.
Ключевые слова: суд, доказывание, институт доказательств, активная и пассивная позиция суда, истина по делу, обстоятельства совершения преступления, инструмент оправдания, прокурор, уголовное судопроизводство.